 |
|
|
|
Español | English |
La mejor defensa, un mal abogado
La revista Law.com nos trae un caso digno de las mejores historietas de Mortadelo y Filemón, trasladadas esta vez al sistema judicial norteamericano. Un tal Warren Summerlin dio con sus huesos en el corredor de la muerte de Arizona en 1982 tras ser condenado por asesinar a una mujer que pretendía cobrarle una deuda.Llegado el día del juicio, tanto su abogado como la fiscal renunciaron al caso al descubrirse que acababan de pasar la noche entre las mismas sábanas. Una reunión preliminar entre ambos había resultado de lo más exitosa, tras el papeleo vino el coqueteo, tras el coqueteo irrumpieron los corceles piafantes de la pasión y después, bueno, pues eso.
Designado pues un nuevo letrado, éste hizo en el juicio lo que en términos castizos llamaríamos una faena de aliño. No se molestó en demostrar los antecedentes de enfermedad mental del acusado, y ni siquiera se preocupó de señalar al tribunal que su cliente era analfabeto y esquizofrénico, había sufrido unos terribles malos tratos durante la infancia y seguía un tratamiento psiquiátrico por psicosis.
Con una defensa tan nefasta, no es extraño que el juez condenase a Summerlin a la pena capital. Pero aquí no acabaron sus peripecias. Años después, el mismísimo juez fue acusado y condenado por acudir a las vistas judiciales bajo los efectos de la marihuana.
Este hecho, junto con otros cuantos giros procesales, ha generado una cascada de recursos y revisiones que tiene a nuestro hombre esperando su temible destino en su celda desde hace veintitrés años.
Lo más sorprendente es que si Summerlin acaba librándose de la pena de muerte, no será por la concupiscente conducta de su primer abogado, ni porque el magistrado fuese un porreta irredento, sino por la negligencia del segundo letrado al defenderle. Al haber transcurrido tanto tiempo desde el crimen, muchas pruebas de la defensa son de imposible obtención, y en la duda, deberá prevalecer la presunción de inocencia. La paradoja: una mala defensa puede acabar beneficiando al reo.
Enlace permanente | | | del.icio.us
5 comentario/s:
Sugerencias y colaboraciones: Si desea enviar alguna noticia, anécdota jurídica o artículo o ejercer como 'columnista' de esta bitácora, escríbanos a través de nuestra página de contacto (a la atención de Javier Muñoz).
Para enviarnos direcciones de Internet también puede utilizar la etiqueta for:iabogado en del.icio.us.
lun-vie 9:30 a 20 h.
Teléfonos y dirección física
Quiénes somos
Consulta por email, 30€
Consulta
por chat, 15€
Consulta
por teléfono, 15€
Defensa
alcoholemia, 450€
Divorcio
amistoso, 600€
Más servicios
· ¿Qué
pasa si la Administración no resuelve una solicitud?
· ¿Qué
es la "cuota litis"?
· Mi marido
y yo, ¿podemos hacer un solo testamento?
· Haga su propia consulta
a un abogado.
Anónimo:
Como siempre, Pereira, olvida Vd. lo fundamental. 23 años de prisión provisional redimen de cualquier delito.
De tanto fijarse en el procedimiento, se ha olvidado Vd. de lo fundamental. De los seres humanos.
Roger:
Dicho por un abogado, ya no sabe uno a qué atenerse. A partir de ahora, si me detienen alguna vez, pediré el abogado más despistado que haya ;-)
Anónimo:
Alucinante, pero estoy seguro de que aqui mismito (sin ir a los EEUU) se dan también casos propios de Mortadelo y no somos ni queremos ser conscientes de ello.
Yo oigo casos de magistrados de la Audiencia de Madrid, que literalmente son alcohólicos, y en esas condiciones trabajan. Pero claro, son leyendas urbanas...
luis:
me preocupa particulaarmente detectar a tiempo la falta de interès del asesor jurìdico,mas que la del juez. Y ello basicamentes posque la de aquèl por razonesde trato està màs a mi alcance. Paara recabar su punt de vista y evesntualmente su apoyo profesional soluciòn mala es entonces acudir a consultar a un abogado en una localidadad pesqueña especialmente para entender de pleitos entre vecinos. La razòn de su inoperancia `no me parecìaa en un primer momento tan evidesnte.
Alezita:
Hola.
Además, de ser una vergüenza que existan abogados como esos, no creo que se deba pasar por alto que se tuvo a una persona presa 23 años por la negligencia de las personas que intervinieron en el caso, sobre todo por que esta persona posee graves enfermedades psiquiátricas que hacen que no esté en condiciones de ser juzgado.