 |
|
|
|
Español | English |
Estrategia original para no perder el carnet
Una de las estrategias de defensa más habituales en los juicios por alcoholemia en los juzgados españoles consiste en impugnar la validez de la prueba de detección de alcohol por no haberse realizado 'con todas las de la ley'. Los abogados, cuando el asunto pinta mal, buscamos todos los resquicios, fallos e inconsistencias de los etilómetros, alcoholímetros y demás aparatos de medición. Que si no está homologado por el Centro Español de Metrología, que si no ha sido debidamente calibrado, que si no ha pasado las preceptivas revisiones, etc.
Pero he aquí un argumento nuevo, que según cuentan en Boing Boing, está teniendo éxito en los juzgados de Florida: Los jueces están absolviendo a los conductores acusados de conducción etílica cuando sus abogados exigen que el fabricante del etilómetro utilizado revele el código-fuente del software de su aparato. Los fabricantes se niegan por sistema a entregar su código por tratarse de secreto comercial, y toda vez que el funcionamiento correcto del alcoholímetro resulta esencial para probar el delito, y que el código-fuente es un elemento de prueba esencial, la absolución está más que cantada.
Será cuestión de intentarlo por estos lares. Aunque aquí, dada la imprevisibilidad de nuestra jurisprudencia menor, nunca puede darse un asunto por ganado. El ganado se refiere, más bien, a las vacas.
Enlace permanente | | | del.icio.us
4 comentario/s:
Sugerencias y colaboraciones: Si desea enviar alguna noticia, anécdota jurídica o artículo o ejercer como 'columnista' de esta bitácora, escríbanos a través de nuestra página de contacto (a la atención de Javier Muñoz).
Para enviarnos direcciones de Internet también puede utilizar la etiqueta for:iabogado en del.icio.us.
lun-vie 9:30 a 20 h.
Teléfonos y dirección física
Quiénes somos
Consulta por email, 30€
Consulta
por chat, 15€
Consulta
por teléfono, 15€
Defensa
alcoholemia, 450€
Divorcio
amistoso, 600€
Más servicios
· ¿Qué
pasa si la Administración no resuelve una solicitud?
· ¿Qué
es la "cuota litis"?
· Mi marido
y yo, ¿podemos hacer un solo testamento?
· Haga su propia consulta
a un abogado.
Jam:
Muy interesante lo que comentas. Hagamos un ejercicio de extrapolación y suposición: si alguien hubiera sido acusado de descargar o permitir descargar a través de las redes P2P algo protegido por la ley de propiedad intelectual, ¿qué estrategia se te ocurre para conseguir la absolución como en un caso de alcoholemia? (por supuesto, me parece infinitamente más grave conducir ebrio y hay muchos listos que se libran por la habilidad de sus letrados).
Anónimo:
Curiosa e interesante noticia.
Viene al pelo con la mas que probable patentabilidad de "ideas" (sofware) en las Repúblicas Bananeras Europeas. Por cierto, ¿podrías mojarte un poco en esta cuestión?, Europa se está jugando su futuro tecnológico durante las próximas décadas, y cualquier argumento bien razonado será bienvenido.
En otro orden de cosas, tu teoría del derecho-ficción no encuentra buena acogida en Francia, y por extensión en España. Lée esta noticia:
http://egodem.blogspot.com/2005/06/jueces-franceses-favor-del-intercambio.html
http://www.elotrolado.net/vernoticia.php?idnoticia=9081
Javier Prenafeta:
Curioso, la verdad.
De todos modos, creo que esto se podría resolver si fuera en los procesos de homologación/revisión cuando se revelara el código fuente, a un ente imparcial, y se comprobara su correcto funcionamiento (que para eso están) y no a las partes y ante un Tribunal.
marzembre:
No sé si el problema con la revelación de código fuente se debe a que no se garantiza la confidencialidad de éste, es decir, que sólo los peritos asignados tienen acceso a él y que deben mantener el sercreto, o que aún teniéndola no se fian.
En cualquier caso, no soy experto en estos temas, pero me resulta extraño que la defensa pueda acogerse a esto, y al mismo tiempo el fiscal no pueda obligar a la empresa (eso sí ofreciendo garantías de confidencialidad).
Otra reflexión más. Creo que la negativa de las empresas podría perjudicar la comercialización de sus productos. Ya que si las autoridades que los usan, ven que en los juicios la negativa de la empresa a revelar sus secretos, invalida las pruebas realizadas con sus aparatos, podrían cambiar a aparatos de otra empresa que no pusiese estos impedimentos. Es decir, que la empresa estuviese dispuesta a revelar sus secretos a cambio de conseguir vender sus aparatos.