Reciente
Publicidad
Las contradicciones de Cortell
08 mayo 2005 · 7:18 PM
La singular aventura de Jorge Cortell y su conferencia aparentemente censurada en la UPV ha servido para sacudir a la Universidad pública española del letargo en que dormita habitualmente, aquejada por enfermedades de difícil curación: la endogamia, la burocratización, la falta de entusiasmo de muchos profesores, el pasotismo de no menos estudiantes y un aburrimiento cósmico.
Sean bienvenidas pues las polémicas, las insubordinaciones, los happenings y hasta los motines universitarios. Para limpiar un ambiente enclaustrado, Cortell ha abierto algunas ventanas y ha permitido que entre una bocanada de aire fresco.
Pero eso no le librará de que quienes consideramos que el intercambio de obras protegidas mediante P2P es ilegal, al menos civilmente, señalemos las contradicciones en las que incurre, empezando por el título de su charla ("Descargar y copiar música es legal y bueno"):
- Cortell afirma que el intercambio mediante P2P de obras protegidas es legal según la Ley de Propiedad Intelectual vigente, pero al mismo tiempo, exige la derogación de ésta por vulnerar el derecho a la cultura de los internautas. Si las actividades que defiende son tan respetuosas con la ley, ¿para qué derogarla?
- Cortell decía en un artículo anterior sobre el mismo asunto, que mientras la ley esté vigente, hay que cumplirla. Podemos debatirla, criticarla, proponer reformas, modificaciones o aboliciones. Pero no podemos infringirla mientras esté vigente. Poco después presenta una ponencia titulada "Descargar y copiar música es legal y bueno". Lo que antes reconocía como ilegal se convierte ahora por ensalmo en legal.
- Dice que los usuarios de redes P2P tienen derecho a intercambiar obras protegidas al amparo del derecho a la copia privada sufragado por el canon remuneratorio, pero al mismo tiempo pide la supresión de éste. Me temo que aquí Cortell defiende una cosa y la contraria a la vez. Afirma que podemos hacer legalmente copias privadas de música protegida descargada mediante P2P, puesto que ya las hemos pre-pagado mediante el canon. Pero casi de inmediato arremete contra el propio canon, por injusto y anticonstitucional. ¿En qué quedamos? No se puede esgrimir la ley en nuestro favor únicamente en los párrafos que nos convienen, y orillar los que nos disgustan. Si niego que esté cometiendo un acto ilícito por usar una cosa cuyo precio ya he pagado, y al mismo tiempo exijo la supresión de dicho precio, me estaré contradiciendo palmariamente.
- Cortell hace un alegato a favor de las licencias Creative Commons, pero a continuación propone nada menos que la ilegalización del copyright, la expropiación ex lege de todos los bienes culturales y su entrega al dominio público. No se puede propugnar el uso generalizado de las licencias CC, que suponen un inteligente método de administrar los derechos de propiedad intelectual, y al mismo tiempo exigir la abolición de estos mismos derechos.
- Propone acabar con el monopolio de lo que denomina, con un peculiar sentido académico, suciedades de gestión colectiva, e incluso con su misma existencia, para, en el mismo párrafo, plantear la creación del más grande monopolio que imaginar quepa: un super-servidor que albergase todas - sí, todas - las obras culturales existentes.
- Propone acabar con el canon, que según dice favorece a una minoría en perjuicio de la mayoría, y a continuación, sugiere el establecimiento de salas de grabación profesionales, libres y gratuitas. Es decir, que para que una minoría (los autores) pueda trabajar, otra mayoría (todos los contribuyentes sin excepción) quede obligada preceptivamente a sufragar vía impuestos sus herramientas de trabajo. ¿Nos obligarán a dar la razón al mefistofélico Bill Gates cuando calificaba a los defensores de la cultura libre como los nuevos comunistas?
Decía Blaise Pascal que 'ni la contradicción es indicio de falsedad, ni la falta de contradicción es indicio de verdad'. La arriesgada conducción de Cortell ha tenido, como decíamos al principio, efectos beneficiosos para la vida universitaria, necesitada de sublevaciones como la suya, aunque por el camino se haya dejado (en mi modesta y respetuosa opinión) parte del combustible del rigor.
Enlace permanente | | | del.icio.us
41 comentario/s:
Sugerencias y colaboraciones: Si desea enviar alguna noticia, anécdota jurídica o artículo o ejercer como 'columnista' de esta bitácora, escríbanos a través de nuestra página de contacto (a la atención de Javier Muñoz).
Ánimo, conseguirás la fama mundial!
Javier, creo que Jorge Cortell tiene las ideas muy claras y no hay contradicciones en sus argumentos.
La ley está mal porque está anticuada y porque no protege lo suficiente a los usuarios respecto a las sociedades de gestion de los derechos de autor (entre otras cosas) por eso hay que reformarla pero la descarga de música es legal en España tal y como estan escritos algunos articulos de la ley. Otra cosa es que el resto de articulos se preocupen más de los derechos de reproduccion y distribucion (copyright) que del acceso a la cultura del pueblo. Eso es lo que critica Cortell.
Respecto al canon por copia privada, Cortell nunca dice que sea una justificación para el intercambio de música. No sé de donde has sacado eso. El canon es una justificacion para el robo de la SGAE. Está mal, independientemente de que lo que diga Cortell, el legislador o tu mismo.
Jorge Cortell ha manifestado muchas veces su opinión contraria a las Creative Commons porque siguen siendo una forma de "copyright", ya que restringen en alguna medida el uso de los obras con dichas licencias. Esto me suena igual a la discusión en el mundo del software libre: ¿que es más libre? ¿la licencia GNU GPL o la BSD?
Para terminar, la idea de crear un servidor (mejor seria una red descentralizada, y eso ya existe, se llama Edonkey/Overnet) con todas las obras culturales es simplemente una forma de respaldo para que no se pierdan las obras en el olvido, no para controlar su distribución y uso (eso es un monopolio).
No sé qué da más pena, tu post o el hecho de que me moleste en contestarte. Para empezar, la mayoría de tus quejas no se sostienen. No es un monopolio un servidor central, un monopolio es cuando en un _mercado_ hay _un_proveedor_ y muchos compradores. Cuando es público no hay monopolio ya que no es un MERCADO. Bueno y así con la mayoría de tus alegaciones.
Sinceramente, no he visto ninguna contradicción en las tesis de Jorge Cortell.
Especialmente llamativa me resulta esa supesta contradicción acerca del canon y la copia privada. El cánon por copia privada podría llegar a ser considerado como justo, lo que de ninguna manera es justo es que una sociedad privada (sin ánimo de lucro, para más inri) fije el valor de dicho cánon según sus estadísticas (no contrastadas y claramente subjetivas) y luego lo aplique de manera indiscriminada y arbitraria según sus intereses.
Estimado Sr.
Hay un hecho que tanto la industria discográfica y de entretenimiento como las socidades de gestión se niegan sistemáticamente a entender:
El mercado de la cultura y entretenimiento ha cambiado y sigue cambiando mediante la tecnología y su difusión entre toda la sociedad.
El modelo de negocio actual está condenado a medio plazo al fracaso. Es como intentar alargar la vida de un anciano que agoniza. Se podrá alargar durante un determinado periodo de tiempo pero llegará a su final.
El modelo de recaudación basado en el control del soporte físico no ha podido ser reproducido con éxito sobre las obras digitales.
La facilidad de copia unida a la ubicuidad y calidad de los medios de copia hacen imposible la reproducción de dicho sistema con garantías de éxito.
Llegados a este punto la industria ha decidido que sea papá Estado quien proteja su modelo de negocio mediante la regulación legal produciendo una serie de leyes que criminalizan gratuitamente a un elevado porcentaje de la población.
Este modelo de industria está herido de muerte y la legislación sólo conseguirá "parchear" temporalmente este hecho.
Me recuerda a las ordenanzas y normativas que prohibían el top-less o incluso el uso de bikinis en algunas playas de nuestra geografía :-))
Al final con estas leyes acabará pasando lo mismo que con esas ordenanzas. Su propia incoherencia social acabará por hacerlas oboletas y no aplicables y se derogarán.
Siempre habrá un empresario, un innovador, un... alguien que reescriba el modelo de negocio dándole a los autores la remuneración que este nuevo mercado establezca y que saque tajada de ello, aunque sea muy por debajo de lo que actualmente se lleva la industria
Mientras tanto, siempre es interesante ver de que pié cojea cada uno.
Das bastante pena, sabes¿?
Una replica buena pero sin aportaciones.
Algunas cosas me han gustado aunque otras creo que estan equivocadas.
Claro que debe quitarse el canon actual.
Por un lado si que si yo grabo lo que sea estoy totalmente exento de reclamacion ninguna por parte de nadie ya que he pagado el dichoso canon de marras, pero al mismo tiempo cuando utilizo los cds para cosas que no tienen nada que ver con copia de material protegido por derecho de copias de autor como por ejemplo las fotografias de mis viajes de la colla de castells a la que pertenezco, diseños webs o retoques de imagenes que realizo, backups de material que tengo en mi hd no protegido por derechos de autor, material que descargo y que tampoco esta protegido "distros" "programas freeware" "animaciones flash" etc etc Porque debo pagar canon?
Y os llamais abogados? Desde cuando el inocente paga como culpable aunque no se pueda demostrar que sea culpable?
Haceros un examen de conciencia si es que la teneis.
Me gustaria ver cuantas comisiones recibiis de las entidades de gestion de derechos de autor "sin animo de lucro".
¡Chupasangres! ¡Eso es lo que sois! Decís defender la ley, y lo unico que sabeis hacer es meter a todos en el mismo saco, culpables, sin poder demostrar NADA.
La presuncion de inocencia esta para algo... y por lo que veo con Don Dinero es muy facil saltarsela o pasarsela por donde amargan los pepinos.
Abogado tenías que ser, vaya forma de manipular las palabras de Cortell y de buscar 3 pies al gato. Te ha faltado decir: "¿y no es menos cierto que Cortell no tiene ningún conocimiento de redes ni de informática?"
Entonces...¿eres abogado o juez? Que con las cosas que pones ya no sé distinguir...
Eso si, me gustaria que, fueses lo que fueses, te pasará como Cortell...y que por defender su tesis le echaran del trabajo.
Total si él nunca fue profesor, menos fuiste tu abogado...
tu eres tonto, o es que eres abogado?. O quizás las dos cosas!
Yo creo que el que no tiene las ideas claras eres tú. Punto por punto es demasiado fácil rebatirte, porque nada de lo que expones como contradicciones lo son ... espero que en tu trabajo seas mejor, o quizá eso explique que necesites el sueldo que te paga ACAM ... la M es de manipuladores, y tú claramente lo eres.
Vaya parece que ahora tiene más tirón Jorge Cortell ...
¿Aprenderás algún día a hacer declaraciones SIN CRITICAR A OTROS?
Parece que no te ha salido mal con David Bravo (y si no decidme qué hago en esta página) y ahora probamos suerte con el otro ...
La única diferencia entre ACAM y tú es que por lo menos aquí se admiten comentarios.
En cuanto al post en sí ... pues nada, vas a tener que trabajártelo un poquito más porque así no engañas a nadie.
Es fácil cuando se intenta tirar por tierra a alguien y no se tiene argumentos, valerse de lo dicho por otra persona, buscando contradicciones.
Pero dejeme que le diga, 'señor', que eso no es válido dentro de un debate digno, y por favor cambie el nombre de su bitácora, ya que más que abogado de internet es usted un defensor de lo insostenible, un arrogante y un interesado.
La contradicción no es de Cortell. Es de la SGAE que pone un canon y a la vez declara ilegal la copia. ¿En qué quedamos? Si se paga el canon para poder copiar, será porque es legal ¿no? Si no es legal, ¿Cómo crean un canon que lo avale?
Entonces Cortell es comunista.
(Lo que acabo de decir tiene la misma lógica que este artículo, ninguna).
Sus contradicciones no son tales, pero tratando el tema de propiedad intelectual, no es extraño que muchas aparezcan. Porque cuando él habla del canon a la copia privada como argumento para justificar la copia, lo hace demostrando que la postura de la SGAE no puede ser más absurda, ya que te cobra por algo que penaliza.
Más contradictorio sería tu artículo ya que afirmas que es bueno el debate, y luego te propones anunciar las maldades de un presunto comunismo.
La SGAE es una mafia, fundamentalmente y por encima de todo, porque está integrada por mafiosos. Se han valido de derechos para ejercitarlos de forma exclusiva y ponerse en primera línea de cara a perpetrar el robo al autor. La ley de Propiedad Intelectual afirma que el gobierno ha de promover estas asociaciones. Pues bien, ¿por qué sólo hay una, por más que a veces con distintas caras (vease SDAE) y todas ellas integradas por caraduras sin la más mínima noción legal que, cada día más, buscan dónde hurgar para sacar dinero masivamente?
Hay que acabar con ellos. Primero con palabras, y si se empeñan en cerrarnos la boca, la abriremos por la fuerza. Su fascismo remunerado tiene fecha límite.
Hola señor abogado.
Me gustaria replicarle, ya que su critica es una serie de manipulaciones.
O bien usted ha manipulado las palabras de Jorge Cortell, o bien no ha entendido nada de lo que ha leido de mi amigo.
En el segundo punto, por ejemplo, hace referencia a un articulo que se titula "Algunas formas de infringir (PRESUNTAMENTE) la ley...."
¿Acaso usted no ha leido la palabra "presuntamente"?
¿Ni tampoco al final donde dice que el articulo es humoristico?
Y luego en referencia a otros puntos, NUNCA SE HA HABLADO DE SUPRIMIR EL CANON. En todo momento Jorge, ha hablado de eliminar el canon INDISCRIMINADO. Es decir, que si uso un CD para el software que yo PROGRAMO no tenga que pagar el canon.
Y otra cosa es que tengamos que pagar canon 4 o 5 veces. Eso tambien deberia eliminarse.
Otro punto. EN NINGUN MOMENTO SE HA DICHO NADA DE ILEGALIZAR EL COPYRIGHT?
Y en cuanto a lo del monopolio. ¿De donde se saca usted que un servidor albergando toda la cultura existente pueda ser un monopolio? Nadie (decente) sacaria ni tendria ningun derecho de sacar ningun tipo de beneficio de ello.
Lo cierto es que con sus comentarios da una sensacion de incompetente.
Por favor, reflexione sobre todo esto, y vuelva a leer las ideas de Jorge. Deje de manipular, y vea un poco mas lejos de las ideas cerradas sin sentido que la SGAE & cia pretende inculcar al mundo.
Un saludo y gracias por su tiempo.
Predicador.
# Cortell afirma que el intercambio mediante P2P de obras protegidas es legal según la Ley de Propiedad Intelectual vigente, pero al mismo tiempo, exige la derogación de ésta por vulnerar el derecho a la cultura de los internautas. Si las actividades que defiende son tan respetuosas con la ley, ¿para qué derogarla?
Por lo mismo que ir a 120 por una autovía es legal, y al mismo tiempo exigiría una revisión para adaptar ese límite a la nueva realidad de las infraestructuras y los automóviles.
No es incoherente, es querer más libertad.
# Cortell decía en un artículo anterior sobre el mismo asunto, que mientras la ley esté vigente, hay que cumplirla. Podemos debatirla, criticarla, proponer reformas, modificaciones o aboliciones. Pero no podemos infringirla mientras esté vigente. Poco después presenta una ponencia titulada "Descargar y copiar música es legal y bueno". Lo que antes reconocía como ilegal se convierte ahora por ensalmo en legal.
He estado en algunas conferencias en las que ha dicho esa frase, y siempre se ha referido exactamente a lo que la frase dice; nada de vender CDs protegidos, nada de quemar sedes de la SGAE, sino luchar con la ley en la mano. Y con la ley en la mano, descargar y copiar música (sin ánimo de lucro y blablabla) es perfectamente legal. Y tan bueno como ir a una biblioteca a consultar un libro.
# Dice que los usuarios de redes P2P tienen derecho a intercambiar obras protegidas al amparo del derecho a la copia privada sufragado por el canon remuneratorio, pero al mismo tiempo pide la supresión de éste. Me temo que aquí Cortell defiende una cosa y la contraria a la vez. Afirma que podemos hacer legalmente copias privadas de música protegida descargada mediante P2P, puesto que ya las hemos pre-pagado mediante el canon. Pero casi de inmediato arremete contra el propio canon, por injusto y anticonstitucional. ¿En qué quedamos? No se puede esgrimir la ley en nuestro favor únicamente en los párrafos que nos convienen, y orillar los que nos disgustan. Si niego que esté cometiendo un acto ilícito por usar una cosa cuyo precio ya he pagado, y al mismo tiempo exijo la supresión de dicho precio, me estaré contradiciendo palmariamente.
No le he oído decir nunca que el canon justifique la copia privada; más bien que tiene su razón de ser precisamente por tener derecho a la copia privada. Y se queja de que esa razón de ser es injusta, por aplicarse indiscriminadamente, e irregular, por la gestión que se hace de esas ganancias.
# Cortell hace un alegato a favor de las licencias Creative Commons, pero a continuación propone nada menos que la ilegalización del copyright, la expropiación ex lege de todos los bienes culturales y su entrega al dominio público. No se puede propugnar el uso generalizado de las licencias CC, que suponen un inteligente método de administrar los derechos de propiedad intelectual, y al mismo tiempo exigir la abolición de estos mismos derechos.
Es la menos mala de las malas. Jorge siempre ha dejado muy claro que el autor tiene derechos inalienables, y esto es tan de perogrullo que no debería hacer falta ninguna legislación al respecto. Lo que le repatea, principalmente, son perlas como la protección de la obra hasta setenta y cinco años después de la muerte del autor. Las CC resuelven los aspectos más puntillosos del copyright. Y al igual que lo del límite de velocidad, si se pudiera suprimir (como en las autopistas alemanas, si no tengo mal entendido), tanto mejor.
# Propone acabar con el monopolio de lo que denomina, con un peculiar sentido académico, suciedades de gestión colectiva, e incluso con su misma existencia, para, en el mismo párrafo, plantear la creación del más grande monopolio que imaginar quepa: un super-servidor que albergase todas - sí, todas - las obras culturales existentes.
Ya han respondido muy bien a esto por ahí. La actividad monopolística (según la RAE) tiene connotaciones empresariales salvo en su cuarta acepción; y precisamente esa propuesta tiene su interés en que todos tengan acceso equitativo a esos recursos. Como también han dicho, más o menos es algo parecido al actual p2p, sólo que en lugar de un único cerebro-servidor, más bien es una vasta mente-colmena.
# Propone acabar con el canon, que según dice favorece a una minoría en perjuicio de la mayoría, y a continuación, sugiere el establecimiento de salas de grabación profesionales, libres y gratuitas. Es decir, que para que una minoría (los autores) pueda trabajar, otra mayoría (todos los contribuyentes sin excepción) quede obligada preceptivamente a sufragar vía impuestos sus herramientas de trabajo. ¿Nos obligarán a dar la razón al mefistofélico Bill Gates cuando calificaba a los defensores de la cultura libre como los nuevos comunistas?
Sobre esto sólo puedo decir que a mí no me parece mal que una parte de mis beneficios vayan destinados a facilitarle la vida a los discapacitados, pero sí que por grabar una ubuntu le esté dando dinero a la sociedad de Teddy Bautista.
Sobre este último comentario, no me queda muy claro si estás a favor de una legislación más restrictiva o sólo en contra de Cortell, resulta algo incoherente.
Un saludo.
Lo que tu diguas, chaval. Solo te falta decir que lo detuvieron pero no lo detuvieron.
Y si yo uso un Cd para grabar mis trabajos de Facultad o una copia libre de Lynux los de la SGAE se están lucrando conmigo y con miles de personas en España con el timo del canon.La SGAE es una manipuladora y lucradora engranada única y exclusivamente para lucrarse a sí misma.Si no pregunta al 95 % de los artistas cuánto se llevan ellos y cuánto la SGAE.
El canon es una medida represiva y por ende anti democrática para aquellos que no hacemos uso lucrativo de nuestros cd's, o es que ¿El dinero del canon va a las monjitas de la caridad o a ayudar a esos músicos que han quedados abandonados en el olvido por la labor de los triunfitos?
En fin, tenemos el país que nos merecemos
umm sr abogado del diablo, cree q le va a salir rentable el dinero q le ha dado la $sgae por perder toda credibilidad como mienbro del sistema judicial?
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Al respecto de este intento de desengranar los razonamientos de la tesis de Jorge Cortell debo escribir un par de cosas:
-Entonces usted basandose en la lindeza de Bill Gates insinua que somos comunistas todos los que intercambiamos archivos por internet.
¿Entonces por ir a comprar un disco a la FNAC me va a tachar de capitalista?
Yo no soy un esclavo del sistema como usted, no creo que se me pueda tachar de nada por comprar cosas o intercambiarlas libremente con cualquier persona.
-Ah le parece mal un monopolio "bueno" que aporte conocimiento y cultura a todo el que quisiera y hace de abogado de diablo de un monopolio "muy bueno" que se dedica a amenazar y robar en todos los establecimientos de hostelería, como en cualquier época han hecho los opresores del pueblo yendo de casa en casa exigiendo dinero a los pobres campesinos.
Muy bien siga así.
una Pregunta rapida.
¿cuanto te ha pagado la SGAE o cualquiera de estos LADRONES por decir tantas burradas en tansolo unas lineas?
Sr Abogado: Un articulo bastante pobre, lo siento pero parece desconocer realmente el fondo del tema.
Saludos.
"plantear la creación del más grande monopolio que imaginar quepa: un super-servidor que albergase todas - sí, todas - las obras culturales existentes"
En mi pueblo hay un dicho que seguro conoceis:
Piensa el ladrón que todos son de su misma condición.
Por cierto sr. abogado, ya tienes tu respuesta de Jorge Cortell en su página:
http://www.cortell.net/2005/06/09/en-respuesta-al-articulo-de-iabogado/
Creo que Jorge Cortell te ha "pegado un baño" en su respuesta a tu artículo.
Y a ver si nos vamos enterando que la descarga de música a través de internet es LEGAL.
De entrada me quito el sombrero.
Se merece un respeto. Ha OPINADO sobre las ideas de Jorge en vez de intar desprestigiarlo. Me ha gustado sinceramente lo digo.
Lo que no me a gustado, ha sido su contenido, me parece pobre y poco informado. Antes de intentar opinar, busque informacion y no solo se centre en lo que dice la SGAE.
pero aun asi me ha gustado que haya opinado sobre sus ideas
La *máxima* contrdicción de Jorge Cortell, es sin embargo personal (y no relacionada con su CV, directamente):
JC es director de Presval, una empresa de Valencia (ligada a Porcelanosa) y cuya actividad son las artes gráficas; es decir, esa empresa está ligada a una sociedad de gestión dado que tiene una buena cantidad de Propiedad Intelectual propia...
Ahí hay dos coontradicciones: JC no tiene la parte de la PI que les corresponde bajo ningún tipo de licencia ajena a las corrientes y además JC es beneficiario de los canones que gravan la copia de obra gráfica, como por ejemplo el impuesto por CEDRO sobre las fotocopiadoras.
JC se podría haber lucido realmente si en lugar de salir a la palestra jugando a Nick Riviera ubiera salido como empresario
que lucha por imponer en su empresa un modelo más libre de licencias y luchando desde esa posición. No hubiera necesitado ñapa alguna en su CV.
Así que no tiene por qué sorprender a nadie que las pocas ideas propias de JC sean no sólo contradictorias, sino también absurdas.
La *máxima* contrdicción de Jorge Cortell, es sin embargo personal (y no relacionada con su CV, directamente):
JC es director de Presval, una empresa de Valencia (ligada a Porcelanosa) y cuya actividad son las artes gráficas; es decir, esa empresa está ligada a una sociedad de gestión dado que tiene una buena cantidad de Propiedad Intelectual propia...
Ahí hay dos coontradicciones: JC no tiene la parte de la PI que les corresponde bajo ningún tipo de licencia ajena a las corrientes y además JC es beneficiario de los canones que gravan la copia de obra gráfica, como por ejemplo el impuesto por CEDRO sobre las fotocopiadoras.
JC se podría haber lucido realmente si en lugar de salir a la palestra jugando a Nick Riviera ubiera salido como empresario
que lucha por imponer en su empresa un modelo más libre de licencias y luchando desde esa posición. No hubiera necesitado ñapa alguna en su CV.
Así que no tiene por qué sorprender a nadie que las pocas ideas propias de JC sean no sólo contradictorias, sino también absurdas.
Para el anonimo repetido de arriva:
¿Por qué haces lo que nadie hasta ahora, ni siquiera el Sr. Abogado, ha hecho en este post?
Me refiero a meterte con la vida personal de Cortell. No se si te has dado cuenta, pero aquí se debatía sobre lo que dijo, y lo que opina el Sr. Abogado al repecto. Y digo "debatía" porque me parece que ha quedado suficientemente claro quien tiene la razón. Si no, escoge 3 o 4 comentarios al azar y mira sus opiniones.
Y ya que estamos, a ver si tienes lo que hay que tener de postear eso en el blog de Cortell, dando aunque sea un pseudonimo, al igual que hago yo.
Alguien devería realizar un artículo llamado "Las malas interpretaciones de Muñoz"
gg como dirian por ahí, seguir lavando la forma de pensar de la gente
MI OPINION ES:LLEVO 15 AÑOS CON LA MUSICA SOY DJ PROFESIONAL DE MUSICA LATINA Y TRABAJO EN UNA DISCO QUE LOS FINES DE SEMANA SE ENCUENTRAN OLREDEDOR DE 2500 Y 3000
PORSONAS,TENGO UNOS 400 CD ORIGINALES,QUE A UNA MEDIA 3000PTS SON 1.200.000PTS,GRACIAS A MI MUCHAS PERSONAS COMPRAN MUSICA QUE OLLEN EN LA DISCO,MUCHAS VECES MUSICA QUE TODABIA NO ESTABA EN ESPAÑA COMO POR EJEMPLO:EL SOMBOLO,YO COMPRE EL DISCO ANTES DE LLAGAR A ESPAÑA,LO PUSE EN LA DISCO Y GUSTO,LA GENTE QUERIA COMPRARLO,DESDE HACE UN AÑO TENGO PC HACE SEIS MESES QUE BAJO MUSICA EN INTERNET,MUSICA PIRATA¡SI!PERO CUANTAS PERSONAS COMPRAN ESE DISCO GRACIAS A MI,TENEMOS QUE SABER QUE CADA ARTISTA COBRA OLREDEDOR DE 1 EURO POR CD VENDIDO,NO ES POCO YA QUE COMO MINIMO SE VENDE UNAS 50 COPIAS QUE SON 50 EUROS Y NO DIGAMOS CANTANTES COMO BISBAL BUSTAMENTE,1 MILLON DE COPIAS VENDIDAS 1 MILLON DE EUROS DE DE RISA,YO ME E GASTADO MUCHA PASTA EN MUSICA Y SIGO COMPRANDO 50 ORIGINAL CUANDO MERECE LA PENA Y NO SEA UN ENCHUFE DE VERANO,SI YA ME ENTENDEIS 1 CANCION Y EL RESTO DEL DISCO A LA BASURA 15 DIAS SONANDO Y DESPUES NO SE ACUERDA NI DIOS¡ESO SI ES UN ROBO!LA CULTURA MUSICAL NO TENDRIA QUE SER PARA RICOS,BASTANTE DESUGUAL ESTA EL MUNDO PARA COMPLICARLO MAS,LOS RICOS MAS RICOS,DICOGRAFICA,CANTANTES,PRODUCTORES...ETC,Y LOS POBRES MAS POBRES,COMSUMIDORES CON UNA ADICCION(LA MUSICA),YO PERSONAL MENTE COMPRO DISCOS BUENOS PERO TAMBIEN BAJO P2P,CUANDO SE ME COMUNIQUE O APAREZCA EN EL CODIGO PENAL O CODIGO CIVIL QUE ES UN DELITO DEJARE DE BAJAR MUSICA,Y POR LO TANTO DEJARE LA MUSICA TONTO PROFECIONAL COMO DOMESTICA Y PME PASERA A OTRA ADICCION LAS DROGAS LA BEBIDA...ECT:LA OPINION SE UNA PERSONA QUE ESTA ENGANCHADO A LA MUSICA.
Presunción de inocencia y otras historias.
Creo que es interesante esto que he leido, amasado...:
Como artista humilde (toco la armonica de blues) pienso que ojala me copiaran sienes y sienes de veces (me haria popular)...
Leo de la entre vista al Sr. Bautista (antes Tedy el peluo, lider del grupo de rock los Canarios, antes persona y artista ¿ahora?):
P. ¿Pero el canon?
R. El canon no es un canon; es simplemente un derecho que compensa la pérdida que se produce cuando por medios tecnológicos lo que antes era un producto singular deja de serlo y entonces disminuye la venta.
P. ¿Por qué lo tiene que pagar todo el mundo?
R. Cuando alguien compra en un centro comercial, está pagando lo que roban otros. El precio de mercado de un producto lleva implícito los riesgos de la comercialización. Si no supiera que existe el canon, estaría comprando el producto sin más. Aquí ha habido una campaña orquestada por la Business Software Alliance (BSA).
Y REFLEXIONO:
El que un comerciante tenga los criterios que tenga para poner precios a los productos que vende es un derecho recogido en nuestra constitución y es fundamento esencial de esta (buena o mala) economia de mercado.
PERO cosa bien distinta es que sea el estado quien intervenga para proteger los intereses de unos (la sociedad general de autores) fundamentandose en la presunción de CULPABILIDAD EN EL USO QUE SE DAN A UNOS PRODUCTOS ...por parte de una comunidad enorme y heterogenea (los usuarios en general).
Me parece que la diferencia es grande y obvia.
El mercado siempre se ha defendido a si mismo y camaron que se duerme la corriente se lo lleva.
http://www.hotelalmunecar.com/
Muy interesante tu punto de vista, tanto en este artículo como en los que comentabas las "genialidades" de David Bravo y otros. Más de una vez he debatido sobre el tema, preocupado por los derechos de los autores y coincido bastante con lo que dices. Siempre he tenido la sensación de que eso de que era legal el P2P para intercambiar música, sólo era algo que repetían para quitarse la mala conciencia.
Pues qué le voy a decir que no le hayan dicho ya 37 personas antes. Como persona ajena al mundo legal que soy, esperaba un ejercicio de argumentación soberbio, y me he encontrado la mayor apología de la falacia y la demagogia que he visto en mi vida. Y, como han dicho antes, sin construir nada, claro.
Dándole por supuesta una formación legal muy por encima de la de cualquier profano como yo, lo menos que se espera de usted es una referencia al código que explique dónde está el error en la tesis de Cortell, y no una atropellada disertación sobre contradicciones en sus quejas y demandas; disertación basada, por cierto, en una lectura tendenciosa de sus artículos.
Es dolorosamente triste ver cómo desprestigia y resta credibilidad a los de su profesión.
Abogado, ¿cuántos años tardaste en terminar la carrera?
Es curioso que cuando habla de mayor libertad y no subordinación a multinacionales, se vuelva a hacer referencia al comunismo. Si compartir y ser libre es ser un comunista, YO soy un comunista. Si prohibir y acotar la posesión de ciertos derechos en base a un estado económico es democracia NO soy demócrata. Afortunadamente democracia y libertad son compatibles y muchos luchamos por ello.
Otro que se deja llevar por lo que dicen los medios de comunicación.
No tiene mérito que escriba este post alegando que es "abogado", ya que, hoy en día, cualquiera puede serlo. Mire las páginas amarillas para que vea cuantos abogados hay, mire cuantos licenciados en derecho se orlan cada año...
Piense por si mismo, porque no es bueno dejar que lo hagan por usted ;) Cortell solo ha defendido lo que todos queremos, que es un cambio en la industria audiovisual, que se ha quedado estancada en la época de los videoclubes. Y por defender el derecho universal de la cultura para todos se le boicotea.
Pero lo dicho: piense por si mismo y se llevara una sorpresa ;)